Кеминский район – самый дальний в Чуйской области. В советские времена поселок славился своей промышленностью: был здесь и электротехнический, линолеумный, строительных материалов, хлебный заводы и другие. Сейчас от них остались лишь воспоминания сторожилов, да некогда построенные для работников этих предприятий многоквартирные дома, в большинстве своем красующиеся как горы строительного мусора. Распад мощной державы не оставил без последствий жителей этих домов: остановились заводы, комбинаты, в некогда благоустроенных квартирах исчезло отопление, водоснабжение, электричество. Жильцы были вынуждены приспосабливаться к сложившимся условиям существования. Кто-то устанавливал в квартире буржуйку, кто-то придумывал другие способы обогрева. Естественно, что хранить в жилом помещении уголь и дрова просто невозможно, поэтому на выручку хозяевам пришли сарайчики, построенные рядом с многоэтажками. Для живущих в сельских многоэтажках людей эти хозпостройки стали единственной дорогой к выживанию, ведь там можно было завести мелкую живность, сохранить заготовки на зиму, заготовить уголь, дрова. Именно такие сарайчики и стали камнем преткновения для жильцов многоквартирных домов по улице Космонавтов в г. Кемин. Мы писали о разгоревшемся там конфликте еще в 2012 году (№32 от 10.08.2012 и № 8 от 22.02.2013г.), однако продолжается он и по сей день.
Серия первая – историческая
Напомним вкратце нашим читателям суть дела. Еще в шестидесятых годах прошлого века с разрешения директора электротехнического завода, на балансе которого в те времена находились жилые дома, были построены кирпичные хозпостройки. Расположились они по существующему в то время генплану города на месте предполагаемой дороги. Как утверждают жители, территорией, где якобы значится дорога, по ее прямому назначению никто никогда не пользовался, да и не было ее там до 1963 года, когда построили сараи. Однако, спустя практически полвека, заселившемуся в район Ю.С. Петухову эти хозпостройки стали мешать, и он вместе со своей супругой подал судебный иск в Кеминский районный суд, ссылаясь на нарушение «законных интересов и прав, гарантированных Конституцией КР». (Прим авт. – постановление судебной коллегии по гражданским делам Чуйского областного суда). Причем нарушителями прав оказались не все 9 фактических владельцев сараев, а лишь пенсионерка Любовь Федоровна Чернухина и ее зять Павел Дубинин. Своим решением Кеминский районный суд иск Петуховых удовлетворил и обязал ответчиков снести строения за свой счет.
Серия вторая – кассационная
В настоящее время ответчики опротестовали решение суда первой инстанции в Чуйском облсуде, который своим постановлением отменил решение Кеминского районного суда, посчитав, что «решение первой инстанции принято по недостаточно полно и всесторонне исследованным обстоятельствам дела, без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц» (Прим. авт. – постановление судебной коллегии по гражданским делам Чуйского областного суда) и направил его на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Вынесенное постановление облсуда четко расписывает все моменты, которые так сказать следует доработать первой инстанции. Поэтому конца этому бесконечному процессу, видно, скоро ждать не придется. В свой преклонный возраст и за четыре года частого хождения на судебные заседания Любовь Федоровна Чернухина стала, образно говоря, знатоком многих юридических понятиях и без труда может отличить апелляционную жалобу от кассационной. Однако полученные знания не доставляют ей особой радости. Единственное ее желание – это скорейшее завершение процесса и принятие справедливого решения. Как вариант решения конфликта судебная коллегия по гражданским делам Чуйского облсуда в вынесенном постановлении ставит вопрос о возможности разрешения возникшего спора путем выдачи разрешительных документов на размещение спорных хозпостроек на занимаемой ими территории и внесении изменений в план г. Кемин. Думается, в сложившейся ситуации именно такой подход будет приемлем и гуманен для всех фактических владельцев сарайчиков.
Кто есть кто в «сарайчиках»?
Большинство жителей ул. Космонавтов не испытывают острой необходимости в проложении на спорной территории дороги. Об этом они неоднократно говорили нашим корреспондентам. Местные руководители так же ранее указывали на ненужность дороги и о том, что даже в случае сноса строений у поселковой управы просто нет денег на ее прокладку, ведь в поселке много других – более значимых социальных проблем. Вызывает вопрос и факт подачи искового заявления не ко всем девятерым владельцам хозпостроек, а только к двоим из них. Даже если предположить, что сараи ответчиков будут снесены, дорога по-прежнему останется перекрытой из-за расположенных далее сараев других владельцев. Так в чем же смыл иска?
— Считаю исковые требования истцов необоснованными ввиду того, что оспариваемый для открытия участок дороги не является для их передвижения вне территории дома сколь-нибудь существенным и важным, – прокомментировал Владимир Вульф – адвокат по делу П. Дубинина и Л. Ф. Чернухиной. – Другие жители района не высказывают по данному поводу каких-либо нареканий. Если создать для истцов судебный прецедент по поводу их требований, то в дальнейшем может получиться практика предъявления исков одних граждан к другим с целью открытия дорог и тропинок для передвижения в любом удобном для них месте, чего допустить никак нельзя. Считаю данных истцов ненадлежащими, поскольку вопросы землепользования, общественного благоустройства территорий, эксплуатации дорог являются прерогативой государственной власти и местного самоуправления. Раз власть не имеет к ним претензий по спорному участку дороги, то так и должно быть, а истцы Петуховы являются всего лишь физическими лицами, – заключил В. Вульф.
Исходя из имеющейся информации, наиболее «обиженным» лицом в конфликте могла бы стать мэрия города, поскольку постройки расположены на земле общего пользования, однако ей, видимо, эти сарайчики не мешают. Так кому же нужна дорога? Большинство опрошенных нами респондентов, а среди них были жители улицы Космонавтов, местные управленцы и сотрудники расположившейся неподалеку школы, однозначно отвечали, что дорога им не нужна. Интерес в ней высказывает только истец, да и то лишь к отдельному ее участку, ограниченному строениями ответчиков. Какие именно «законные права и интересы, гарантированные Конституцией КР и другими нормативно-правовыми актами» истца в этой ситуации были нарушены, нам понять не удалось. В предстоящем судебном рассмотрении суд, наверное, сможет более четко определить всех участников процесса и, руководствуясь постановлением, вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Чуйского областного суда, решит этот спор, не затягивая процесс еще на несколько лет поставив таким образом точку в последней серии кеминской «истории с сарайчиками».
Елена ЖОЛОБОВА.
Фото автора.
